Kasuistikk 4 – Pasient med paranoid schizofreni

Bakgrunn

Ugift, ingen barn. Tidvis kontakt med pårørende.
Kjent paranoid schizofreni.
Fulgt opp på det lokale DPS i flere år. Er underlagt tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold (TUD). Står på antipsykotisk medikasjon som depotinjeksjon én gang i måneden.
Pasienten har en alvorlig nyresvikt og går til dialyse på det lokale sykehuset to ganger i uken. Han har fulgt opp nyresvikten sin og møter fast til dialyse, men har i tidligere perioder med forverring av psykiske symptomer hatt noe ujevn oppfølgning av dialyse.

Aktuelt

Pasienten har unndratt seg flere depoter og konsultasjoner i psykisk helsevern den siste tiden. Han har oppgitt til poliklinisk behandler at han har bivirkninger av den antipsykotiske medikasjonen.
Bekymringer fra poliklinisk behandler og pårørende om at pasienten er i forverring av den psykiske lidelsen.

Samtale med pasienten

Pasienten vedkjenner seg tidligere psykotiske symptomer, og bekrefter vedvarende stemmehøring og paranoide forestillinger om overvåkning. Opplever selv at hørselshallusinosen og de paranoide forestillingene har vært relativt stabile de siste årene.
Benekter suicidale tanker eller planer. Ingen kjente suicidforsøk fra tidligere.
Mot slutten av samtalen tar legen opp spørsmålet om pasientens forståelse av sitt problem for å avklare om han kan gi et informert samtykke. Filmen tar for seg denne delen av samtalen hvor legen gjennomfører en vurdering av hans samtykkekompetanse.

Kommentarer til filmen

Filmen er som nevnt ment som et eksempel for å illustrere IPAK-strukturen med spørsmål som kan stilles for å avklare om pasienten mangler samtykkekompetanse, og viser kun et utdrag av konsultasjonen til illustrasjon av denne konkrete vurderingen.

Vurdering

I dette eksempelet er det tvilsomt om pasienten mangler samtykkekompetanse. Pasienten synes å forstå den informasjon som gis, og uttrykker et valg. Det sentrale spørsmålet er om det er åpenbart at pasienten mangler evne til å "anerkjenne" og evne til å "resonnere" tilstrekkelig med informasjonen som gis. Trolig vil det her være riktig å legge til grunn at pasienten er samtykkekompetent.

Spørsmål for å avklare pasientens evne til å uttrykke et valg (element 4 i FARV): Dette vilkåret reiser sjeldent større problemer å få avklart. Type-eksempler på spørsmål om valg kan være:

Hva slags hjelp tenker du er best for deg?
Hva slags hjelp ønsker du/ønsker du ikke?

Andre kommentarer

Eksempelet berører også spørsmålet om avgrensningen mellom somatikk og psykisk helsevern, og at samtykkekompetanse må vurderes med tanke på et konkret hjelpebehov. Dersom pasienten ikke evner å ivareta sin somatiske helse (dialyse), må samtykkekompetansen vurderes separat for dette spørsmålet. Eventuell somatisk behandling under tvang (dialyse under tvang) må i så fall besluttes på et separat grunnlag hvor samtykkekompetansen må vurderes for den somatiske tilstanden. Eventuell bruk av tvang ved dialyse må besluttes etter de somatiske tvangsreglene i pasient- og brukerettighetsloven kapittel 4 A (eller som nødhjelpstiltak etter helsepersonelloven § 7).