imported>Arne på 10. aug. 2008 kl. 22:37

2008-08-10T22:37:28Z

Ny side

En '''wiki''' er et nettsted designet for at enhver som benytter det skal kunne bidra eller endre innholdet på sidene, ved hjelp av et forenklet markeringsspråk (for eksempel html)<ref>Wikipedia:[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiki&oldid=230634914 Wiki]</ref>.

I medisinsk sammenheng ble ideen unnfanget av allmennpraktikeren Adrian Midgley, som foreslo at enhver som ikke fant det man lette etter på Internett, skulle bidra til at nestemann skulle finne det der.<ref>Midgley A: '''New professional obligation arises.''' [http://dx.doi.org/doi:10.1136/bmj.321.7267.1020 BMJ 2000;321:1020]</ref><ref>Keim B: '''News feature: WikiMedia.''' [http://dx.doi.org/doi:10.1038/nm0307-231 Nature Medicine 2007;13:231-233]</ref> Raske fremskritt i søketeknologi på Internett, samt ikke minst også utviklingen av den åpent tilgjengelige programvarepakken MediaWiki<ref>Wikipedia: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki&oldid=230567047 MediaWiki]</ref> som benyttes i blant annet verdens største wiki, Wikipedia, har bidratt til å gjøre denne drømmen mulig.

==Er informasjonen i en wiki pålitelig?==
Det anerkjente tidsskriftet Nature publiserte i desember 2005 en artikkel der Wikipedia ble sammenlignet med det anerkjente leksikonet Encyclopedia Britannica og funnet nokså likeverdig med hensyn til faglig innhold og nøyaktighet<ref>Giles J: '''News: Internet encyclopaedias go head to head.''' [http://dx.doi.org/10.1038/438900a Nature 2005;438,900-901]</ref>. Det førte til en intens diskusjon i hele verden - som fortsatt pågår - om påliteligheten til Wikipedia-artikler. Den viktigste innvendingen mot Wikipedia er at faglig uenighet om innhold i artikler ikke nødvendigvis avgjøres i ekspertenes favør. Tvister avgjøres av det kollektive Wikipedia-brukersamfunnet, og wikipedianere med lang fartstid har større autoritet enn ekspertene. Artikler er usignerte, og man har ingen garanti for at innholdet er korrekt. Norske studenter får for eksempel i mange tilfeller ikke oppgi Wikipedia som kildereferanse<ref>Svensen LFH: '''Er Wikipedia ubrukelig?''' [http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1986894.ece Aftenposten, september 2007]</ref>, siden man ofte ikke kan finne ut av hvem eller hva som er den egentlige kilden. I blant har innhold i Wikipedia blitt manipulert av personer eller organisasjoner som har interesse av å tilsløre eller fordreie sannheten<ref>Nilsen AA, Amundsen BB: '''- Wikipedia vil knuse Google'''[http://e24.no/naeringsliv/article2569640.ece Aftenposten, juli 2008]</ref>. Man kan i det hele tatt ikke ''stole'' på at det man leser i Wikipedia er sant, selv om det ofte er en veldig bra start i jakten på kunnskaper.

Denne kritikken er dels imøtekommet av etableringen av wikier med egen fagredaksjon (se referanse: [[#Referanser|Keim B]]). [[JournalWiki:Om|JournalWiki]] er en slik wiki, med en [[JournalWiki:Redaksjon|redaksjon]] som består av leger med årelang erfaring i undervisning av legestudenter i klinisk undersøkelsesmetodikk. MediaWiki-programvaren som brukes i JournalWiki gir adgang til å tilordne brukere ulik redigeringstilgang. Alle endringer som gjøres på nettstedet kan enkelt spores, og administratorer med det faglige ansvaret kan enkelt rette opp små og store feil fra en hvilken som helst PC med tilgang til Internett. Historikken for hver side er tilgjengelig som en egen fane (klikk for eksempel på {{wikitab|historikk}} øverst på denne siden), og alle endringer kan med noen tastetrykk tilbakestilles til enhver tidligere versjon av siden.

==Referanser==
<References/>

Wiki - Revisjonshistorikk

imported>Arne på 10. aug. 2008 kl. 22:37